近日来，笔者在群内与诸多群友讨论了许多关于“Terrorist流”的问题，这个问题也产生了比较多的争论，谨以此文来整理一下笔者关于此问题的观点。
一、“Terrorist流”的定义
要判断一件东西的好坏，先要明确我们所讨论的对象是什么。因此，笔者率先给出笔者对于“Terrorist流”的定义——笔者认为，“Terrorist流”，是指在有其它预期胜率更高的选择的情况下，不考虑实际情况，强行寄希望于小概率事件的打法。笔者所有讨论的“Terrorist流”，包括但不限于在本文之中所讨论的，均以此定义为准。
二、“Terrorist流”的例子
单纯的定义看起来比较抽象，因此笔者举几个例子来进行阐述，从而让读者对“Terrorist流”有一个直观的感受。需要注意的是，所有例子都是对“Terrorist流”的近似，任何实际的例子都不可能是完完全全的“Terrorist流”，但这并不意味着讨论“Terrorist流”的概念是无意义的。当一个例子足够接近“Terrorist流”的定义，在实际应用时，完全可以视其为“Terrorist流”。
许多人都瞭解所谓“一拳流”，即以内政优势去获取较大的军力差，从而争取靠文化战争取得游戏胜利的打法。“一拳流”是一种很常见而且正常的打法，并不属于“Terrorist流”之列，它本质上是“内政流”的一个分支（相对于“内政转文化流”）。
然而，试想一种“极端一拳流”。即在对一局游戏的所有信息，包括但不限于领袖奇迹分布、牌列情况、黑牌情况，一无所知的时候，就下定决心，我这一局就要“一拳流”，与一拳所有不相关的牌就当完全看不到，如果来牌不合适（比如缺乏阵型、战争、红点等等）那就输，这便是一种“极端一拳流”，也就属于“Terrorist流”的一种。
“一拳流”和“极端一拳流”看似表现形式接近，但本质截然不同，甚至二者完全不属于一种打法。二者的最关键区别在于，“一拳流”是在牌列与黑牌合适的情况下，选取的一种高效率内政转化形式，它属于“根据牌列和黑牌制订策略”的一种具体体现。如果来牌不合适，它是会转向“内政流”的另一个转化形式，即“内政转文化流”的。至于如何选择，玩家自己在看到牌的时候都不清楚，只有当看到了牌，分析了两种选择的成功率，确认此种选择预期胜率更高，才做如此选择。
相反，“极端一拳流”看似也是一拳，但它完全不考虑牌列与黑牌等实际情况，一门心思地一定要“一拳”。这种打法是非常脆弱的，牌列、黑牌等十分合适的时候是有取得胜利的可能的，但是，但凡一个条件不满足，它便可能会落入万劫不复的深渊。
除了这种“极端一拳流”，还有另一个常见的例子便是早期什么都没有见到的时候，选取完全放弃其它方向，极端暴兵，导致自己完全没有其它转型空间。这种选择便是完全寄希望于II时代的早战，或者对方一直无阵，倘若条件不满足，那么他就只有输掉游戏的份。注意，这与“军事流”是不同的。“军事流”是根据手上有合适的事件或黑牌，抑或军事效率远远领先对方从而预期出兵会有很高的效率的情况下选择的，这一样是分析效率的结果，并非“Terrorist流”。
“Terrorist流”并不必然与军事相关，例如，从A时代开始想好，这局我就为莎翁布局，别的一切牌、领袖等等，都看不到，也不管对方怎么行动，也属于一种“Terrorist流”。群内讨论的时候，很多人以为笔者所说的“Terrorist流”是指“军事流”，或者必然与军事相关，这并非笔者的本意，特此澄清。
希望读到这里的读者，至少能够理解笔者所述的“Terrorist流”究竟是指什么样的打法。笔者不希望出现讨论许久，却发现二者所讲的根本不是一个东西的情况，这在群内讨论是屡见不鲜的，只会浪费彼此的时间。
三、“Terrorist流”的缺点与危害
TTA是一个需要根据情况制订策略的游戏，不存在放之四海而皆准的打法，所谓兵无常势，水无常形，一切的选择都是以效率更高为准。
而“Terrorist流”恰恰违背这样一个基本原则。在牌列和黑牌适合某种打法的时候选择这种打法，会极大地提高胜率；而牌列和黑牌明明不适合某种打法，却还是要选择它，自然会严重降低胜率。“Terrorist流”的胜率显然是很低的，这从实战之中也足以观之。
事实上，笔者认为，评价“Terrorist流”已经不再能用“正确”和“错误”来进行，它实际上连“错误”都算不上。“正确”是指你的操作让你提高了胜率，“错误”是指你的操作让你降低了胜率，而“Terrorist流”是让你的胜率与你的操作不再产生联系，只能说它NOT EVEN WRONG。
由于这是一篇对事不对人的文章，因此笔者不打算以具体的玩家进行说明。而且实际上玩家的策略往往不是一成不变的，可能同一个玩家这局用了“Terrorist流”，那局就没有用。鉴于群内的讨论并无人对“Terrorist流”本身胜率很低提出异议，笔者就省去论证这点的文字了。
如果仅仅是本身胜率很低，那么其实并没有什么可加以批判的，不会玩的新人大有人在，也没见有人把新人挂出来批判一番。然而，“Terrorist流”除了胜率低以外，还有一个更大且更深层次的问题——它将TTA这样一个有一定随机性的竞技性策略游戏直接退化成了随机性占据绝对主导的运气游戏。请注意笔者对两个概念的表述差别。
笔者相信，包括笔者在内的绝大多数TTA玩家，选择玩TTA的时候不会期待玩的是一个随机性占据绝对主导的运气游戏（当然，如果你是如此期待的，那么笔者建议你立刻停止阅读，因为连最基本的游戏认知都不同，是无法得出任何共识的）。输赢不是最主要的的，关键是输要输得服气、赢要赢得明白。然而，“Terrorist流”恰好与之背道而驰——当对方选择了“Terrorist流”，你的胜负就往往只与双方的运气相关了，你自己的操作很难左右游戏结果。你赢了不会觉得你自己打得多好，输了也不会觉得学到了什么东西，就如同花了一个小时抛了一枚硬币一样，倍感索然无味。进不能提高游戏水平，退不能得到游戏乐趣，不知花这一个小时时间收获了什么呢？
同时，“Terrorist流”对于一个稳定的排名体系存在严重的破坏作用，正如Terrorists对于一个稳定的城市体系所造成的随机性、无差别的破坏一样，这也是笔者将其称之为“Terrorist流”的原因。
TTAPulse就是一个典型的例子。常用“Terrorist流”的玩家由于其胜率很低，所以往往分数也很低，但由于与之对局的胜负极大程度地取决于运气，又会导致无论你打得多好，都有近乎恒定的概率输给这种玩家。这就会使得，当这种玩家足够多后，你的分数不再取决于你的实力，而只是取决于排到了多少次这种玩家，使得排名体系就被破坏掉了。
联赛也是如此。假设小组五个人中，剩下四个玩家都采取了“Terrorist流”，即使他们只有30%胜率，你依旧有不小的概率直接被淘汰出局。所谓成事不足，败事有余，正是如此。
四、不违反规则就是正确的吗
有些人质疑道，“Terrorist流”的操作是不违反游戏规则的，那么也就无从对其加以指摘。然而，不违反规则就是正确的吗？游戏规则，相当于法律，是玩家行动的底线。违反游戏规则，相当于违反法律，是直接被禁止的（在比赛中也会遭到惩罚）。
但对于“Terrorist流”的指责，从来不是在指责它们违反了游戏规则。游戏规则只是一个不受惩罚的最低要求，绝不是一个玩家行动的唯一准则。法律之上还有道德，不违反法律的事情不一定符合道德，更不一定不可指责。
例如，开局就齿轮、每回合拖时间、多人局打送分文战等等行为，一样是游戏规则本身所允许的，但并不妨碍我们说这些行为不正确，因为它们虽然不违反游戏规则，但是给其他玩家的体验造成了很大的不良影响，“Terrorist流”也正是同样的问题。比起和“Terrorist流”玩家游戏，不如直接去玩抛硬币，这样效率提高很多，反正都是赌运气嘛。
对于“Terrorist流”玩家，提高效率的方法就是不和他们进行游戏，唯有这是行之有效的方法。但是，类似于TTAPulse或者联赛这种机制，使得很多情况下我们无从选择，只好自求多福了。
五、有追求的玩家会只着眼于一局的胜负吗
另一个常见的反驳点是，可能一个玩家实力很弱，例如正常打只有20%胜率，用“Terrorist流”可以达到30%胜率，因此“Terrorist流”是他的优势策略。这种论断是很具有迷惑性的，如果只着眼于一局的胜负，看起来它是合理的。然而，这种论断最关键的问题在于，它混淆了“一局的胜负”和“长期的胜负”的概念。
作为一个有追求的TTA玩家，“着眼于一局的胜负”可谓是一个局部最优解，但远非全局最优解。赢下这一局不是目的，将来赢下更多的局才是目的。面对一个实力高于笔者的对手，笔者所想的绝非是通过“Terrorist流”强行逼和赌运气，而是尽笔者所能去打出笔者能够做到的最好操作，再和对方的操作进行分析比较，考虑有哪里是对方打得比笔者更好的地方，从而真正学到东西。能够与高手对局的机会是十分难得的，这种极好的学习机会连珍惜都来不及，还用“Terrorist流”这种方法逼平赌运气，就为了增加那么点胜率（这里已经假定它对一局可以增加胜率了，已经属于一个让步，事实上连这点都是存疑的），简直是捡了芝麻丢西瓜，岂不谬哉！
笔者从初学TTA到现在，面对许多人开始的时候就是一胜难求，但笔者从未选择“Terrorist流”去争取赢那么一两局。选择“Terrorist流”是可能赢那么一两局，但是赢了又能如何呢？也正是由于坚持这种信念，使得笔者才逐渐提高，一步步走到了今天。反观那些“Terrorist流”玩家，仿若原地踏步，不进则退！
六、总结
至此，笔者相信已经回应了关于“Terrorist流”的争议。笔者的观点是，作为一个有追求的TTA玩家，不应采取“Terrorist流”的打法。当然，笔者无从限制其他人怎么操作，因此也仅仅作为笔者对于自己的一个要求，与一个倡议吧。是否接受这个倡议，是每个人自己的选择，笔者无权干涉。希望无论做出什么选择，大家都能走得更高、走得更远！
Weida
2021年11月19日